La Corte Suprema de Justicia resolvió ayer paralizar el trámite de la causa en la que se investiga la fusión de las empresas de televisión por cable Cablevisión y Multicanal, y le ordenó al juez federal de Mendoza, Walter Bento que se abstenga de tomar ninguna cualquier tipo de resolución en el expediente hasta que se resuelva el “conflicto de la competencia” con el juzgado federal.

En este marco es que fuentes judiciales citadas por la informaron que el Tribunal aceptó ser competente para intervenir en el “conflicto de competencia” que se instó entre el fuero en lo Civil y Comercial Federal de la Capital Federal y la Justicia Federal de Mendoza, el juzgado de Bento.

Así es que el Máximo Tribunal dispuso pedir dictamen a la Procuración General de la Nación para determinar qué juez debe seguir a cargo del trámite de la causa.

El juez Bento había ordenado la intervención de la cableoperadora a raíz de una denuncia del grupo Vila-Manzano, pero la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Federal de la Capital lo había declarado incompetente.

Ahora el tema será resuelto por la Corte y mientras tanto, el magistrado Bento no podrá tomar ninguna medida.

La Cámara Federal resolvió la semana pasada que sea la Corte Suprema la que resuelva qué tribunal debe llevar adelante la causa Cablevisión.

También estableció que el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N§ 8 “se abstenga de ejecutar las medidas” dispuestas por Bento, quien pidió “remover el directorio” de Cablevisión y que en su lugar se entronizara al interventor Anzoise, a quien vinculan con Vila-

Manzano y con el Gobierno nacional, interesado en el desguase del Grupo Clarín.

Esta misma Cámara planteó pasada que “la tramitación de la causa en Mendoza provoca una cuestión atípica de competencia y jurisdicción, que afecta la correcta prestación del servicio de Justicia, ya que la pretensión de Supercanal, de desconcentrar a Cablevisión y Multicanal”, se está tramitando en el Juzgado N§ 6 de Capital, en una causa previa a la iniciada por Vila y Manzano.

En ese fallo, la Cámara expresó que “es evidente que el lugar del hecho denunciado por Supercanal” no se produjo en Mendoza, por lo cual no hay ningún motivo para que intervenga Bento.