Cuestionamientos de ambos bandos. Carlos Froment, defensor de José Pedraza, cuestionó ayer por “arbitraria” y estar basada “en indicios” a la condena que recibió su cliente por el asesinato del militante del Partido Obrero.

Tras reiterar la inocencia de Pedraza en los hechos que derivaron en la muerte de Ferreyra, cuestionó a los magistrados por “echar mano a la figura de homicidio” contra el sindicalista, y advirtió que “a lo sumo lo único que pueden constituir es un delito de encubrimiento”. En este sentido, sostuvo: “Por supuesto que vamos a apelar. Voy a apelar más que nunca”, enfatizó Froment.

El abogado reiteró la inocencia del dirigente ferroviario al señalar que está absolutamente convencido de que no tiene nada que ver en el crimen perpetrado el 20 de octubre de 2010 durante una protesta de trabajadores tercerizados.

Además, en diálogo con radio América, advirtió que “había una gran presión” por parte de militantes políticos “en el exterior y el interior” de los tribunales de Retiro al momento de la lectura del veredicto, que contó con fundamentos previos.

“De esos fundamentos, lo que se advierte es que después de dos años la instigación fue descartada totalmente por el parte del tribunal. Es decir no hay instigación. La instigación exige un dolo directo y no se le podía imputar a José Pedraza instigación de un delito en el sentido en el que se pretendió cuando se confirmó el auto de procesamiento”, manifestó.

Además advirtió que “descartada esa hipótesis, había que justificar por qué se lo iba a condenar a Pedraza, y ahí se echó mano a la figura del delito de homicidio simple”.

En tanto, agregó que el juez sostiene con respecto a José Pedraza que no hay pruebas para imputarle el delito de homicidio simple, lo que hay son indicios posteriores al hecho, entonces hablo de apoyo moral y material”.

Al respecto, sostuvo que los indicios “a lo sumo lo único que pueden constituir es un delito de encubrimiento, usted no puede condenar a alguien por cuestiones posteriores”. E indicó que durante el proceso se intentó justificar “el homicidio por instigación porque no había otra forma de lograr una condena”.

“Para justificar lo injustificable y la arbitrariedad de esta sentencia, en el sentido de que había que condenar a José Pedraza, a lo mejor imbuidos de toda esta situación, de esta presión mediática, de personajes importantes que había en la sala, eso los hizo cambiar la idea sobre Pedraza”, agregó.