El 1 de noviembre de 2019, como apoderado del Frente Grande, Diego Saravia reclamó la nulidad de una audiencia convocada por el Tribunal Electoral de Salta, tras denunciar que la empresa Magic Software Argentina (MSA) negó a las fuerzas políticas que intervinieron en la última elección el código fuente de sus máquinas de votación electrónica.

La causa, apoyada en la ley provincial 8010, que obliga al Tribunal Electoral a garantizar a los partidos "la posibilidad real y concreta de conocer y auditar cómo funciona el sistema de voto con boleta electrónica y su código fuente", llegó hasta la Corte salteña.

"Seguimos en espera de una resolución", remarcó Saravia, tras un año de idas y vueltas en la Justicia local.

El conocido investigador y docente de la UNSa es una de las voces autorizadas que tiene el país en los foros internacionales del software libre, y sus cuestionamientos al voto electrónico están científicamente respaldados.

"Personalmente, acompañé al actual gobernador, cuando era candidato a intendente a decenas de reuniones en toda la capital, instruyendo a sus militantes y fiscales en la tarea de defensa ante el fraude electrónico. Sería un pena que Gustavo Sáenz ratifique este sistema", precisó, tras insistir en que "las vulnerabilidades del voto electrónico están ampliamente probadas".

Saravia recordó que el Senado de la Nación rechazó el sistema que se utiliza en Salta, a pesar de que tenía un acuerdo previo con el expresidente Mauricio Macri para apoyarlo. "Lo rechazó porque hubo abundantes demostraciones de problemas por parte de todos los organismos tecnológicos del país, incluyendo al Conicet y todos los equipos técnicos de las universidades nacionales que participaron", explicó.

Con respecto a la violación del secreto del sufragio, una de las irregularidades que se denunciaron en votaciones con máquinas provistas por MSA, Saravia afirmó que existe un acta que así lo demuestra. "Ante nuestra queja formal, nos contestaron que fue un experimento. En todo caso, no avisaron a ningún partido ni votante de dicho experimento, del que desconocemos los supuestos resultados y que, sin dudas, constituye una violación a la ley", denunció el ingeniero de la UNSa.

Con respecto al recurso que espera resolución en la Corte, Saravia aseguró que "nunca los partidos políticos tuvieron acceso al código fuente completo del sistema, a pesar de que la ley lo exige. Se nos muestran partes de una forma que impide una auditoría seria. En la última audiencia demostramos que la empresa ni siquiera llevó la totalidad del código fuente a la misma", afirmó.

Por otra parte, señaló que hay innumerables denuncias de personas que afirmaron haber votado una cosa y que les salió impresa otra. "A veces reclaman, a veces les permiten votar de nuevo, a veces ni reclaman. Y no se puede decir que como no reclaman es su responsabilidad. El mecanismo para hacer esto posiblemente sea una alteración del mecanismo de ajuste de la pantalla visual y la táctil", advirtió Saravia. Sobre este punto aclaró que, sin conocer el código fuente de los dispositivos controladores, es imposible saber si este comportamiento es programado.

El especialista en sistemas informáticos sostuvo que la boleta única de papel permitiría, al igual que el sistema actual, que los partidos chicos no tengan problemas con la impresión de los votos. "Se argumenta que el sistema de e-voto no requiere que los partidos tengan fiscales, pero eso es falso. Sin fiscales presentes, a los partidos chicos ni les pasan las boletas electrónicas por el lector. Las tiran y luego ajustan los votantes. El acta electrónica que genera el sistema no registra la cantidad de votantes que emitieron el voto, lo que facilita este fraude", finalizó.